虚拟货币挖矿新项目关停 碰到合同纠纷案如何处理？_以太坊

虚拟货币挖矿新项目关停 碰到合同纠纷案如何处理？

创作者按：伴随着全国各地虚拟货币挖矿新项目清除关停政策的陆续颁布，虚拟货币挖矿新项目的关停潮早已到来，相关合作者中间的纠纷案件很有可能在所难免。尚在执行期限内的合同书是不是合理、能不能消除、关停造成的损害怎样担负等难题，将是相关方的关键异议点。

进到5月至今，虚拟货币挖矿领域的噩耗持续。起先5月21日，国务院办公厅金融业平稳发展趋势联合会（“金融委”）在举办第五十一次大会时明确指出要“严厉打击BTC挖矿和买卖个人行为”，然后内蒙古自治区、新疆省、青海省、云南省、四川等挖矿公司汇集的地区相关政府机构相继颁布严厉打击政策，BTC挖矿新项目全方位深陷关停潮。

如圈中人孰知，虚拟货币挖矿领域的负面信息政策导向性早在2017年末、2018年初就已显出迹象。2017年11月，互联网技术金融的风险集中整治工作中领导组小组长潘功胜在其主持人举办的重点地区金融办负责人治理工作中交流会上初次明确提出，针对与中国实体经济不相干的伪金融科技（即虚拟货币挖矿产业链）不应予以适用，要正确引导相关公司井然有序撤出。2018年一月，我国互联网技术金融的风险集中整治工作中领导组公司办公室（“互金整治办”）出文规定全国各地领导组公司办公室正确引导管辖区内公司井然有序撤出“挖矿”业务流程。自此，挖矿地域集中化的地区（如内蒙古自治区、四川等）每一年都是有相关部门（如省、市地区政府办公室、互金整治办、国家发改委、金融局、能源局、经信局等）一再颁布地区政策规定清除整治本地的虚拟货币挖矿公司。

虽然规定清除整治的响声此起彼伏，全国各地“狼来了”喊了很数次，但在全国各地政策的具体实行全过程中一直留余地，因而两年来，挖矿新项目不但沒有灭绝，反倒在一些地区还获得了“合规管理”真实身份（如列入四川水电工程集中处理产业链示范园区内的、披上大数据中心等外套的BTC挖矿公司）。

因为先前全国各地矿厂具体并沒有被全方位清除整治，与关停相关的异议纠纷案件还较为罕见。伴随着虚拟货币挖矿领域的关停潮的全方位来临，尚在执行期限内的各种各样协议书（如矿厂合作合同、矿机托管协议书、挖矿机购买协议、股份或矿厂收购协议等）是不是合理、一方能不能规定终止合同、关停损害怎样担负等难题，变成挖矿领域从业人员们迫不得已关注的难题。针对矿厂关停后的一地鸡毛，如协议书当事方中间不可以根据友善商议的方法分摊损害，对薄公堂很有可能在所难免。

小编拟融合相关法律法规、标准和一般司法部门实践活动，简略讨论当今政策情况下虚拟货币挖矿新项目被关停后相关合同纠纷案的解决标准，供有兴趣爱好的人员参照。

在《民法典》于2021年1月1日宣布实施以前，无效合同的法律规定情况关键要求在《合同法》中，在其中与法律法规政策相关的失效情况关键包含：一是“违背法律法规、行政规章的强制要求”；二是“危害社会发展集体利益”。在《民法典》执行后，相关失效情况被调节为“违背法律法规、行政规章的强制要求”和“违反公共秩序”，在其中后面一种事实上包括了危害社会发展集体利益的状况。

相关造成无效合同的“法律法规与行政规章”的范畴，《合同法司法解释（一）》第4条曾确立定义为“全国人大常委会以及政协常委会制订的法律法规和国务院办公厅制订的行政规章”，而地方法规、行政规章及行政规章不可做为无效合同的根据。该等定义被审理实践活动和《民法典》所消化吸收。

相关公共秩序，即就是指社会秩序和心地善良风俗习惯，其规章制度使用价值取决于维护保养国家主权和社会发展集体利益。依据最高人民法院的相关审理标准和一般司法部门实践活动，公共秩序的范围包含违反金融、市场监管、我国宏观经济政策等；而我国政策，一般就是指国务院办公厅、国务院及其中央部委协同下达的各种各样“政府红头文件”。违背我国政策的合同书，能够评定组成违反公共秩序，无效合同；而违背单位政策或地区政策，一般不适合评定无效合同。

(1) 相关合同书是不是会因为违背法律法规或行政规章而失效？

互金整治办下达的通告、金融委的会议精神、全国各地相关政府机构公布的清除整治挖矿个人行为的通告等显而易见不属于“法律法规和行政规章”的范围，因而挖矿新项目相关的合同书不容易由此被评定为失效。从现阶段挖矿领域相关纠纷案件的司法部门实践活动看来，人民法院一般也觉得相关合同书因未违背法律法规和行政规章的强制要求而合理（如陈国贵就与浙江省亿邦通讯高新科技有限责任公司的比特币矿机交易合同纠纷案、塔尺（北京市）高新科技有限责任公司与原力高新科技（福建省）有限责任公司机器设备代管合同纠纷案等）。

可是，假如将来颁布的法律法规或行政规章严禁虚拟货币挖矿个人行为（例如宣布颁布的《中国人民银行法》保存《征求意见稿》中严禁制做数据代币总的要求），到时候相关企业登记紧紧围绕虚拟货币挖矿而签定的相关业务流程合同书（如挖矿机交易、代管、矿厂合作合同等），因合同书涉及到虚拟货币的生产制造制做，如法律适用为我国法，不清除相关合同书被评定失效的概率。

(2) 相关合同书是不是会因为违反公共秩序而失效？

因为目前为止并无我国宏观经济政策确立严禁虚拟货币挖矿，也未严禁挖矿机交易、代管等买卖个人行为，而且在先前的司法部门实践活动中，也很少有虚拟货币挖矿个人行为及与此相关的挖矿机买卖、代管等个人行为被评定为搅乱金融或市场监管的实例，因而，小编趋向于觉得先前已签定的相关合同书被评定为违反公共秩序而失效的概率并不算太大。

可是，由于金融委最近的会议精神早已再度体现了我国对虚拟货币挖矿领域的总体政策风频——防治金融的风险，严厉打击BTC挖矿和买卖个人行为，果断预防个人风险性向社会领域传送，将来相关企业登记如拟紧紧围绕挖矿业务流程而签定相关业务流程合同书的，不清除人民法院到时候以违反金融、市场监管的公共秩序为由裁定无效合同的概率。

如上所述，就先前已签定的、现阶段尚在执行期限内的、与虚拟货币挖矿业务流程相关的合同书在当今被裁判员行政机关评定为无效合同的实际风险性很有可能并不算太大。那麼在现阶段的局势下，一方能不能以现行标准政策组成不可抗拒或情势变更为由规定终止合同？ 

(1) 政策缩紧是不是组成不可抗拒？

依据《民法典》的相关要求，不可抗拒是不可以预料、不可以防止且不可以摆脱的客观条件。被告方一方因不可抗拒不可以合同履行的，依据不可抗拒的危害，一部分或是所有免去义务，可是法律法规另有要求的以外。《民法典》对不可抗拒的界定和标准沿用了先前《合同法》的要求，未例举不可抗拒的实际种类。依照通说，不可抗拒一般包含洪涝灾害（如地震灾害、水灾、强台风、大海啸等）和社会发展出现异常事情（如战事、出故障、动乱、骚乱等），而不包括政策转变。

在哈尔滨阿城区市人民政府、中国东方（厦门市）高尔夫球农村俱乐部队综合性度假旅游有限责任公司合同纠纷案一案（“高尔夫球案”）中，多方在国务院已颁布严禁新创建高尔夫练习场，清除已建、建设中的项目的政策后，签署合作合同，承诺由中国东方高尔夫球企业建立的项目公司租赁旭东高新科技的原来高尔夫练习场，开展改造改建后运营，阿城区政府服务承诺融洽相互配合并给与政策适用。后因政策缩紧，实行严苛，案涉高尔夫练习场被勒令终止运营。旭东高新科技在此案中认为是政府部门政策造成合作合同没法执行，属不可抗拒。最高人民法院觉得，多方理应明知道政府部门限定、清除、整治高尔夫练习场的政策导向性，对联合经营高尔夫练习场很有可能遭遇的财务风险应有一定的预测，故旭东科技有限公司有关不可抗拒造成合作合同不可以再次执行的认为不可以创立。

就虚拟货币挖矿政策来讲，早在2018 年一月，互金整治办就已出文规定全国各地工作组公司办公室正确引导管辖区内公司井然有序撤出“挖矿”业务流程，自此挖矿个人行为集中化的地区都公布了多个清除整治的文档，因而，小编了解，近些年签定相关合同书的当事方，解决虚拟货币挖矿领域的财务风险有一定的预测，无法用最近政策缩紧归属于不可抗拒为由规定终止合同，可免于负责任。

(2) 政策缩紧能不能可用情势变更标准？

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第26条建立了情势变更标准，即“合同成立之后客观条件发生了被告方在签订合同书时没法预料的、非不可抗拒导致的不属于商业服务风险性的重特大转变，再次合同履行针对一方被告方显著不合理或是不可以完成合同书目地，被告方要求人民检察院变动或是终止合同的，人民检察院理应依据平等原则，并融合案子的具体情况明确是不是变动或是消除”。

现行标准的《民法典》宣布在法律法规方面要求了情势变更标准，确立在合同成立后，合同书的基本标准发生了被告方在签订合同书时没法预料的、不属于商业服务风险性的重特大转变，再次合同履行针对被告方一方显著不合理的，受不好危害的被告方能够与另一方再次商议；在有效期内商议不了的，被告方能够要求人民检察院或是仲裁委员会变动或是终止合同。人民检察院或是仲裁委员会理应融合案子的具体情况，依据平等原则变动或是终止合同。

在司法部门实践活动中，评定组成情势变更的标准之一是情势变更的客观事实需产生在合同生效以后，该等重特大转变是在合同生效时“没法预料”的，假如在订立时被告方早已有一定的预料，则归属于一切正常的商业服务风险性，不适合情势变更标准。

在高尔夫球案中，阿城区政府曾认为合作合同不可以再次执行的缘故系情势变更，不能归责于多方被告方，阿城区政府不可担负承担责任。但人民法院觉得，多方在签署合作合同时理应明知道政府部门限定、清除、整治高尔夫练习场的政策导向性，对联合经营高尔夫练习场很有可能遭遇的财务风险应有一定的预测，故阿城区政府有关情势变更造成合作合同不可以再次执行的认为不可以创立。

就挖矿领域来讲，早在2018年初就现有政策风频，相关地区政府机构自此也曾一度颁布对挖矿领域开展清除整治的通告，因而，当今政策的缩紧并不是为相关合同书当事方所不可以预料的情况，矿厂关停也未超过被告方先前应该有的对财务风险的预估，故小编趋向于觉得当今全国各地的缩紧政策，不属于情势变更理由，合同书当事方不可以可用情势变更标准认为终止合同。

(3) 合同书实际上执行不可以，能不能终止合同？

当今的挖矿政策缩紧不组成不可抗拒，都不组成情势变更理由，因而相关合同书的一方无法以此为由规定终止合同，免除或降低义务担负。但因为挖矿限令和全国各地的依法办案，挖矿业务流程合同书（尤其是矿厂合作合同、矿机托管协议书等）实际上执行不可以，在这里状况下，一方能不能规定终止合同？

依据原《合同法》和先前的司法部门实践活动及现行标准的《民法典》，当合同书在实际上或法律法规上不可以执行的状况下，合同书缔约国能够要求人民法院或仲裁委员会终止合同。

如在高尔夫球案中，人民法院觉得在合作合同执行全过程中，案涉高尔夫练习场基本建设和运营因违背我国相关政府机构依法取缔拆卸，合作合同承诺的租用、运营、基本建设高尔夫练习场的合同书目地已没法完成，合作合同应予以消除。

相近的，在挖矿新项目已被关停的状况下，相关合同书实际上早已执行不可以，合同书目地不可以完成，因而合同书当事方能够要求人民法院或仲裁委员会要求终止合同。

挖矿新项目关停政策造成相关方的商业合作步履维艰，损害难以避免。在合同终止的状况下，新项目关停造成的损害应怎样担负？

相关合同终止的不良影响，《民法典》与原《合同法》的要求本质同样：合同终止后，并未执行的，停止执行；早已执行的，依据执行状况和合同书特性，被告方能够要求恢复正常或是采用别的防范措施，并有权利要求损失赔偿。在过去的司法部门实践活动中，如当事方对最后损害的产生都存有过失的，在合同书被消除时，人民法院一般会依照当事方分别的过失水平规定相关方一同分摊损害。

如在高尔夫球案中，人民法院觉得多方针对改造、改建后的高尔夫练习场被清除、整治的不良影响理应有一定的预料，但仍违反规定基本建设、探险项目投资，对最后损害的导致均有过失，应按分别过失水平分摊损害。

就挖矿业务流程相关的合同书来讲（尤其是矿厂协作、矿机托管等合同书），小编了解，在地区政策先前早已三令五申的状况下，相关当事方对与挖矿个人行为相关的政策风险性和不良影响是可以预料的，但仍探险参加挖矿项目投资生产经营，对矿厂关停造成的损害均存有过失，因而相关多方很有可能均应担负与其说过失水平相匹配的损害。

综合性之上要求和剖析，小编了解，虚拟货币挖矿新项目关停潮中的合同纠纷案解决标准可简略总结以下：(a)因为欠缺确立的法律规定和司法实践活动，虚拟货币挖矿领域的从业人员近年来为从业虚拟货币挖矿业务流程而签定的有关合同书一般不容易因违背法律法规或行政规章的强制要求、或违背公共秩序而失效；(b)因为限定虚拟货币挖矿个人行为的风频和地区现行政策早而有之，全国各地最近颁布的责令挖矿新项目清除关停的缩紧现行政策不属于合同书缔约国没法预料的风险性，该等现行政策不组成不可抗拒，也不属于情势变更，有关方无法以此为由规定终止合同。可是，因为挖矿新项目被关停造成有关合同书在实际上执行不可以，合同书目地不可以完成，有关当事方能够以此为由规定法院或仲裁委员会终止合同；及其(c)由于近些年参加虚拟货币挖矿新项目的合同书缔约国多对矿厂关停的市场风险和不良影响有一定的预料但仍探险项目投资，对损害的造成均存有过失，因而很有可能需依据其分别的过失水平一同分摊矿厂关停造成的损害。

特别注意的是，在我国并不是判例法我国，司法实践活动中全国各地法院对有关政策法规的了解和可用并不完全一致，而且实际实例的详细情况各有不同，之上剖析仅作一般性参照。

创作者：张凌，瀚一法律事务所合作伙伴

(

标签：

区块链热门资讯