区块链证据结合实际应怎么使用？_以太坊

区块链证据结合实际应怎么使用？

2021年6月16日，《人民法院在线诉讼规则》公布，该《规则》将在8月1日宣布实施。《规则》在第十六条到第十九条初次明确了区块链存证法律效力范畴和核查规范。如同官方网文档中常说，这将有利于当事人积极主动运用区块链技术性处理电子数据“存证难”“验证难”的窘境。在涉及到区块链技术性的起诉案子慢慢增加，区块链证据普遍应用于司法部门实践活动的时下，该《规则》的公布毫无疑问为区块链证据的核查给予确立引导，也为提前准备应用区块链证据开展起诉的当事人指出了提前准备方位和对策。下列飒姐精英团队对这四个条款逐一分析，以呈现区块链证据在具体应用时必须 留意的多个难题。

第十六条 当事人做为证据递交的电子数据系根据区块链技术性储存，并经技术性核实一致的，人民检察院能够 评定该电子数据上弦后没经伪造，但有反过来证据足够打倒的以外。

该条款确立了区块链证据的实质依然是电子数据，并确定了区块链证据上弦后的真实有效。区块链电子数据的颠覆性创新正反映在传统式电子数据的困境中。过去，尽管在我国很早建立电子数据为一种法律规定证据，可是电子数据在司法部门实践活动中遭受了一系列艰难，大法官对其的可用非常传统而慎重。依据刘品新专家教授科学研究，“绝大部分状况下法院对电子器件证据未确立做出是不是采纳的分辨，其占有率 92.8%；确立做出采纳分辨的仅仅极少数，仅占比7.2%”（刘品新：《证实与几率：电子器件证据的客观化采纳》，《环球法律评论》2017年第4期，第110页。）

这在其中原因，一是底层人民检察院通常欠缺辨别电子数据真伪的技术性工作能力，即便送去亲子鉴定中心还要花去较高成本费；二是传统式电子数据易遭受伪造的特性。因而，《电子数据要求》对电子数据的获取、搜集、移交、提供这些创建了跟踪服务的繁杂标准。一不注意，有关证据就得撤销案件，乃至强制清除。为了更好地避开这种繁杂标准，乃至还发生了将电子数据转换为证据、证据应用的“异化理论”状况。

而区块链比较稳妥地解决了这两个难题：一方面，区块链运用简单普遍，只需核实哈希值等就可以便捷地把握电子数据有没有转变 ；另一方面，除非是遭受51%算率攻击，不然链上的电子数据基本上是安全性的、不能伪造的。因而，当事人只必须 保证区块链证据上弦前是真正的，与案子有一定的关系，有关证据就难以被人民法院清除可用。

第十七条 当事人对区块链技术性储存的电子数据上弦后的真实有效提出质疑，并有有效原因的，人民检察院理应融合以下要素做出分辨：

（一）存证服务平台是不是符合我国相关部门有关给予区块链存证服务项目的有关要求；

（二）当事人与存证服务平台是不是存有利益关系，并运用方式方法不合理干涉调查取证、存证全过程；

（三）存证服务平台的信息管理系统是不是合乎清理性、安全系数、稳定性、易用性的国家行业标准或是国家标准；

（四）存证技术性和全过程是不是合乎有关国家行业标准或是国家标准中有关系统软件自然环境、技术性安全性、加密算法、传输数据、信息内容认证等层面的规定。

自然，一切无肯定。现阶段商业区块链电子器件存证服务平台与官方网区块链电子器件存证服务平台共存。之后若区块链证据被人民法院普遍地采取，则将逐步推进当事人广泛挑选区块链开展电子数据存证，那麼商业区块链电子器件存证服务平台或将如雨后春笋不断涌现。这时候，就必须 考虑到服务平台参差不齐的难题。对于此事，《规则》第十七条就对区块链电子器件存证服务平台明确提出了一些规定。

这种规定并不是是生面孔，只是往日实例人民法院论述的汇总。比如，在“区块链证据首案”中，杭州市智慧法院就主要核查了服务平台与案子中间中有没有利益关系，其在判决中阐述，存证平台公司公司股东及业务范围相对性单独于当事人，具备可信性，且根据国家网络与网络信息安全产品品质监管检测中心一致性辨别检验，具有做为第三方电子器件存证服务平台的资质证书。

再如一个典例，在一项二审裁定[(2019)川01民终1050号]中，尽管第三方区块链电子器件存证服务平台具备《信息安全管理体系认证证书》、《信息系统安全等级保护备案认证》、《电子认证产品和服务授权》等领域认同的规范，但其欠缺国务院办公厅信息技术产业主管机构授予的验证经营许可证，因而被二审人民法院否认具有数字认证服务能力，有关案子也在二审中产生反转。（虽然该服务平台存证的区块链证据在别的案子中也有被认同）

因而，将来当事人在应用区块链证据对案子客观事实开展证实时，理应融合以上要素开展综合性考虑到，确保存证服务平台为有关资格证书齐备，具备国家级别验证批准的服务平台。

第十八条 当事人明确提出电子数据上链储存前已不具有真实有效，并给予证据证实或是表明原因的，人民检察院理应给予核查。

人民检察院依据案子状况，能够 规定递交区块链技术性储存电子数据的一方当事人，给予证据证实上链储存前数据信息的真实有效，并融合上链储存前数据信息的实际来源于、转化成体制、sql语句、公正组织公正、第三方印证、关系证实数据信息等状况做出综合性分辨。当事人不可以给予证据证实或是做出有效表明，该电子数据也没法与别的证据互相证实的，人民检察院未予确定其真实有效。

该条款提示区块链证据的初始故意是其难以释怀的黑影。当事人最好是要根据公正等方式，意谓公正服务平台的背诵，来做实数据信息上弦前的真实有效。但特别注意的是，即便是这般，法律条文也未科以给予区块链证据的当事人太重的证实义务。一方面，真实有效确定仍是合理的，必须 要由另一方当事人最先明确提出一些证据上弦前不具有真实有效的证据或原因；另一方面，即便给予区块链证据的当事人无法表明有效原因，但只需该电子数据与别的证据互相证实，人民法院也不会一概打倒其真实有效的确定。

第十九条 当事人能够 申请办理具备鉴定人的人就区块链技术性储存电子数据有关技术性难题明确提出建议。人民检察院能够 依据当事人申请办理或是依权力，授权委托评定区块链技术性储存电子数据的真实有效，或是读取别的有关证据开展核查。

过去，具备鉴定人的人（或称权威专家輔助人）主要是对于司法鉴定人和鉴定评语登场的。如《民事诉讼法》第79条要求，当事人能够 申请办理人民检察院通告有鉴定人的人到庭，就司法鉴定人做出的鉴定评语或是技术专业难题明确提出建议。《刑事诉讼法》第197条要求，公诉人、当事人和辩护律师、委托代理人能够 申请办理法院通告有鉴定人的人到庭，就司法鉴定人做出的鉴定评语明确提出建议。但因为区块链是一项新式技术性，其有关难题从技术上具备过多能够 探讨的室内空间。因而该条款扩宽了具备鉴定人的人登场做证的标准。

写在最终

区块链技术性对电子数据核查分辨产生的危害是长远的。传统式电子数据最解决不了的真实有效难题，在区块链技术性的协助下得到解决，乃至还获得了司法部门上的确定法律效力，在这一点上可以说区块链技术性深层地更改了传统式电子数据的绿色生态。可是，将来区块链电子器件证据的泛用也许会产生过度夸大其词区块链证据证实力，第三方平台规范参差不齐，上弦前证据的“初始故意”更加比较严重等难题。因而，我们在感悟区块链技术性所产生的方便快捷高效率之外，仍应客观应对转型很有可能产生的有关难题。将来期待根据区块链证据对案子客观事实开展证实的当事人，也应积极主动融合有关要求开展庭前提前准备，确保区块链证据的合理合法和真实有效可以获得法院认同；而用意迈进司法部门存证行业的区块链技术性企业，更应重视有关合规管理和邢事风险性。

文中为飒姐精英团队的理论基础研究，不当作投资价值分析或是法律提议，热烈欢迎留言板留言讨论。之上是今日的共享，心怀感恩阅读者！！

第十

标签：

区块链热门资讯