为何NFTs难以表述？_数据来源

为何NFTs难以表述？

我一直见到适用NFT的人埋怨比特币持有者 “不明白”。俗话说得好，比特币持有者人对于NFT，如同无币者对于比特币一样。这类争执是一个无节制的循环系统：

“你为什么会看不见数据稀缺资源的使用价值呢? 你是个比特币游戏玩家！” 这句话总是会遭受辩驳：“NFTs不稀有，你能拷贝！” 无节制的辩驳。

我认为，拥护者难以表述NFTs的缘故，是由于NFTs不是一个单一的定义。他们是有关定义的捆缚。NFTs是一个表层上类似但作用上异质性的实体线群集，如同 “数据加密财产 ”或 “区块链技术 ”在语义上过度区块链技术而不可以被视作单一归类原素一样。

也就是说--NFT是一个全过程，而不是一个商品。对NFT而言，某些物品便是给它分派一个与众不同的系列号，存有于公链上。就这样。此外，‘NFT’沒有传递一切有关被实例化的內容的目地或特性的附加信息内容。

难题取决于，当拥护者尝试根据有求于特殊的结果（“NFTs是为了更好地x ”或 “NFTs完成y”）来表述NFTs。这搞混了难题，由于NFT的范畴十分普遍，包括了很多的运用。(Opensea的NFT古兰经是一个非常好的详细介绍。)因此，当NFTs被表述为单一目地时，很多人当然不容易了解：她们在NFT全球的潜在性引导者都不了解他们。你怎能教这些你没真实掌握的物品呢？

为了更好地挑出来NFTs出示的不一样种类的使用权，使我们考虑到三个事例。他们是迥然不同的，除开他们的机械设备特性外，沒有一切相同点。把他们混为一谈是生物学上的错误观念。

第一个是100件电子签名的数据艺术品中的一件，由艺术大师Grimes制做。当我们选购这幅著作时（我都沒有买，但我承认我特想买），买了它几个缘故：

我明白买了的是一件艺术品的 ‘限量’，我对它有永久性的支配权。

我明白我是在立即适用艺术大师（假如在一级市场选购工艺品）或间接性适用艺术大师（一些销售市场服务平台将二级市场的收益转嫁到艺术大师的身上，要不是，因为我在危害销售市场，激励艺术大师在事后市场销售中抬价）。

我明白，假如挑选转卖工艺品，我很可能在二级市场上转卖。

我明白，Grimes是运用这一服务平台，也仅有这一服务平台来发售这种NFT，不太可能回身再卖第二套这种一模一样的数据美术作品的 ‘限量’。

买了的事实上是一张表演后的签字集的智能化版本号，或是是一张签字的限量唱片封面。如同我玩笑说的那般，NFT应当了解为签字，而不是造型艺术。

这一点并不会太难逻辑推理，由于在模拟世界里，这类作法早已为大家所了解。最重要的是，IP的造成和数据编码序列码中间拥有极为密切的逻辑关系。我明白，Grimes早已验证了这一特殊的插口，做为她数字艺术市场销售的特定艺人经纪人。我明白，这种手写签名的工艺品的附加团本不容易在别的数据內容中售卖，由于她将违背与粉絲的非正规的社会契约。

关键的是，大家有强大的确保，Grimes不容易在别的地区拷贝这种NFT。假如艺术大师不服务承诺不容易在20个NFT服务平台上公布，那麼限量NFT有什么作用呢？这也是为什么NBA/Top Shots商品能取得成功的缘故：NBA不容易在别的服务平台上市场销售特定的闪光点/時刻。您有独家代理的确保。

这儿的第二个实例是代币总化的twiter。Jack Dorsey 将史上第一条twiter挂牌上市售卖，看上去很可能以250万美金的价钱卖给Justin Sun。在这类状况下，如果你在Cent上竞价别人的twiter时（事实上我 ‘拥有’Neeraj的一条twiter），你也就相当于公布你想要选购该twiter在Cent服务平台上的显摆权。但是创作者务必真实接纳这一建议--你不能在沒有获得她们愿意的状况下就选购一条推文。因此你事实上是服务承诺在第三方平台上选购一条twiter的签名版。这就是Cent NFT。为了更好地表示感激而开展的经济发展意愿申明（以后还可以做为一种显摆的支配权。一下吧--就在五句话以前，我都吹捧过自身拥有Neeraj的twiter呢！）

自然，许多别的的NFT出版商很有可能会发生并参加市场竞争，所以我不能说我拥有该推文的独家代理著作权，仅仅特殊服务平台上的代币总化版本号。实际上，我并不拥有twiter上有关这条推文自身的任何东西。

这儿创作者和NFT中间的联络就疏松多了。创作者很有可能并不了解自身的推文是要售卖的。当创作者接纳买卖时，她们会对顾客稍微点点头。但一样，顾客仅仅拥有该推文在Cent服务平台上的独家代理显摆权，而不是别的地区。这即是对Cent的筹码，也是对推文自身的筹码。

最终，大家有一类NFT，你能失礼地叙述为”区块链技术上的造型艺术“。有很多报导称，有一个人根据故意或不经意的方法，在NFT网址上列举的內容，要不是立即节选自另一位艺术大师，要不是一些被专利权贷款担保的內容的衍生产品。它是Rarible上的造型艺术报导；它是Giphy对这类作法的埋怨；还有一个控告，说Wu Tang Clan竟然NFT了另一个艺术大师的造型艺术。这种实例相对而言较为直接了当，服务平台自身也尝试对于此事开展管控。

但也有附加的黑色地带，令人提出质疑NFT的IP关联性。这种状况下，创作者将追忆或别的事实上归属于公共性的內容货币化。哪位《Pepe the Frog》的 ”创作者“？理论上，是塞特-弗里。但这些无节制的混和和衍生产品呢？NFT化的追忆或别的具备文化艺术实际意义的內容会沦落一场有关谁拥有文化艺术的探讨，回答自然是每一个人，也是没人。怎样拥有将追忆货币化的支配权？是发动者，還是改编者？又或者是普及化者？

选购不与特殊创作者立即有关的NFTs的另一个难题是，你没有独家代理的确保。我近期见到一张自身的NFT图象被放进ps滤镜。假如我买了它，我也不容易对 ”Nic的推文放入通用性ps滤镜 “这一定义有一切专有权的规定。艺术大师在这儿都不太关键，由于輸出的是內容融合简易的优化算法全过程。恰好是这一类NFTs让大家无法理喻，这也是有些道理的：他们明确提出了极为繁杂的使用权难题。NFTs的目的是强悍界定谁拥有哪些，但假如你不可以在使用权上最先达成一致，那麼把这种內容放到一个 “坚固的产权年限 ”的包裝里就没有意义了。

根据较为，我们可以搞清NFTs中间的重要差别。我觉得，NFT派生类中间的差别在于专利权融合的密切水平。在谱系的一端，是我较强的确保，我将立即从创作者那边接到一件手写签名的原創工艺品。我还在创作者、她的原創IP和现在我更有意义地拥有的数据商品中间拥有极为密切的联络。在中间，大家有一个较为分散化的联络：我拥有他人twiter的与众不同的显摆权，她们根据得到奖赏表明了认同。但我并不真实拥有她们的IP，自然都不拥有推文自身，我在创作者那边获得的只是一个粗略地的点点头--“是的，我接纳了一笔花费，以这种“吹捧权”的使用权作互换。”

在最模糊不清的一面，我对某一记忆力或文化艺术的需求稀有得异常，它很有可能以与众不同的方法展现，但它的创作者乃至并不拥有某种程度上的使用权。商品多见衍生产品--从大部分造型艺术全是衍生产品的实际意义上而言，它依然是造型艺术的，但它肯定并不是本人的原創和独家代理著作。她们把它货币化，实际上可能是侵害了著作权。我或许还能从拥有它中获得快乐，但除开游戏娱乐使用价值以外，我很不清楚自身究竟拥有哪些。

最终，在像Cryptopunks那样的程序化交易转化成的NFTs的真实怪异的全球里，我十分不清楚买的是哪些。我不会彻底是在奖赏艺术大师，由于艺术大师是一个优化算法。最有可能的是，我打，近期富有的以太币发烧友会把NFTs视作一种影响力的图腾图片，意味着一个专享俱乐部队的组员真实身份（这些高瞻远瞩地在以太币上选购了第一批NFTs的人，或是一旦他们兴起，就会有经济实力选购他们的人。）我在这最好是的阐述是，这种事实上是一种可再市场销售的社交媒体数据信号方式，如同一个数据hermes Birkin包。NFT的具体內容大部分是无关痛痒的。

因而，在有关NFTs的争执中，我觉得大家在相互之间讨论以往。怀疑论者觉得，“最裂缝 ”的NFT--这些具备最疏松或不会有的IP/token联络的NFTs--并在这类状况下检测使用权。拥护者觉得 “最详细的 ”NFTs--具备密切联系和确保发行者专有权的NFTs--并强调这类发售方式的优点。而她们的见解全是对的! 由于NFTs并不是一类单一的物品，NFT是一个包裝媒体。

不是我对你说NFT的步骤是上帝的礼物。因为我不是说他们终究要不成功或是一定会奔溃。一个实例化的、公链停留的、与生俱来金融业化的专用工具的定义显而易见是一个有效的周转材料，并且它肯定会不断存有。我想说的是的是，NFTs是一个疏松的定义群，而不是一个定义。一件事而言，最有效的NFTs派生类包含：a）专利权和数据参照中间的密切联系；及其b）专有权的确保。其他的则难以讲得通。

Nic Carter   创作者

Jeremy   汉语翻译

Jeremy   编写

Nic Carter   创作者

Jeremy   汉语翻译

Jeremy   编写

数据信息：拥有1000个BTC之上的投资人回绝售卖而且仍在买进:Glassnode数据信息表明了比特币投资人想要售卖一部分拥有的比特币的价钱。当比特币价钱做到13500美元时，拥有0.1到1枚比特币的投资人就逐渐售卖比特币。拥有1到10枚比特币的投资人会在15200美元的价钱售卖。当比特币做到1.八万美金时，拥有100到1000枚比特币的大中型投资人逐渐售卖比特币。对于拥有1000枚比特币之上投资人，Glassnode表明，她们回绝售卖比特币，仍在比特币近期反跳的高峰期时买进。（The Daily Hodl）[2020/11/27 22:20:51]

乌克兰中央银行高官：中央银行CBDC将清除对数字货币的要求:乌克兰中央银行法律部门的责任人Alexei Guznov表明，中央银行期待在2020年示范点的虚拟货币（CBDC）能够做为“对（数据加密财产）产生的挑戰的回复”。Guznov认可“数据加密针对我国支付平台和我国金融系统的可靠性是一个确立的挑戰”，一部分缘故是因为她们的速率和利用率。他表明：“（数据加密财产）被用以一个包含洗黑钱、贩和支助恐怖组织的系统软件，这毫无疑问是一个难题。因而，大家觉得应当严苛管控（数据加密财产）商品流通。或是以严禁商品流通的方式，或是以限定的方式。”Guzov坚信，在乌克兰和海外的CBDC不容易协助数字货币工作发展趋势，只是将合理地清除对比特币（BTC）和山寨币的要求。他强调，CBDCs可能是数据加密的一个“非常值得挑选的取代计划方案”。（Cryptonews）[2020/10/30 11:15:29]

火币网ETP商品将于8月17日14:00-14:10中止买卖:据官方网公示，火币网合同服务平台将于8月17日14:00–14:10另外开展交割合同和永续合约系统更新，本次升級时间预估十分钟。升級期内ETP商品将中止买卖服务项目，客户原来撤单会再次保存，API、Web和APP将没法对BTC*3、BTC*(-3)、BTC*(-1) 开展买进、售出、认购、赎出、撒单等实际操作。[2020/8/1

标签：

区块链热门资讯